Dans les années 1990 la Nouvelle-Zélande a été un véritable laboratoire de l’action

publique. De cette succession d’expériences, l’auteur analyse les deux grands objectifs qui ont

été successivement assignés à l’administration d’État néo-zélandaise mais qui peuvent être

utilement utilisés dans d’autres contextes : agir en fonction d’objectifs clairement énoncés et

mesurables (outputs ou production) d’une part ou agir en fonction d’objectifs sociaux

économiques (outcomes ou finalités) d’autre part. Chaque type d’objectif a ses avantages et

ses inconvénients. Le premier permet une mesure nette de l’action administrative ainsi qu’une

évaluation régulière par des organismes ad hoc et/ou par le parlement mais il peut avoir pour

conséquence de faire perdre de vue la réalisation de valeurs publiques difficilement

mesurables. En revanche le second prend ces dernières en compte mais laisse souvent les

administrateurs sans indications pour les atteindre ce qui fait courir un risque d’enlisement ou

de « mise en rhétorique » de l’action publique. L’auteur conclut que les deux types d’objectif

doivent être combinés. Le premier doit être considéré comme une modalité d’action

indispensable mais orientée vers la réalisation de valeurs de service public en particulier grâce

à la fixation d’outcomes intermédiaires