000			nam a22 7a 4500
999			_c52065 _d52065
003			BR-BrENAP
005			20190212170056.0
008			180312b xxu||||| |||| 00| 0 por d
022			_aISSN 01527401
040			_aBR-BrENAP _bpt_BR
044			_afr
100			_aNIOCHE, Jean-Pierre
245			_aLes trois paradigmes de l'évaluation de politiques publiques face à l'obligation de rendre des comptes et de rendre compte
260			_aParis, France _bL'École Nationale d'Administracion _c2016
300			_a14 p.
362			_a2016
520			_aCet article analyse comment l’évaluation des politiques publiques peut servir les principes démocratiques consistant à rendre des comptes et à rendre compte. Il part d’une typologie des modes d’évaluation autour de trois paradigmes : l’évaluation stratégique ou « par les preuves », l’évaluation collaborative/pluraliste ou « par la délibération » et l’évaluation managériale ou « par les normes de pilotage », et montre que ces trois approches n’ont pas les mêmes capacités à rendre des comptes et à rendre compte. Se concentrant sur la première de ces deux fonctions, la reddition de comptes, il explique par des facteurs politiques la prééminence actuelle en France de l’évaluation collaborative/pluraliste, pourtant la moins apte à remplir cette fonction. Paradoxalement, l’évaluation managériale, potentiellement apte à la reddition de comptes, notamment en s’appuyant sur le cadre de la LOLF, est peu utilisée, tant par l’exécutif que par les institutions de contrôle de son action, que sont le Parlement et la Cour des comptes.
546			_afrancês
700			_930340 _aNIOCHE, Jean-Pierre
777			_tRevue Française D'Administration Publique _w160, p. 1227-1240 _xISSN 01527401
909			_a201803 _bLetícia Amarante Cardoso
942			_cS
041			_apor